Por José Vergara
¿Qué es un "Tonto Cultural"?
El
término "tonto cultural" fue acuñado originalmente por el
sociólogo estadounidense Harold
Garfinkel (1917-2011), pero Stuart
Hall (1932-2014) lo utilizó para criticar ciertas teorías pesimistas de la
comunicación y la sociología como las de la Escuela de Frankfurt.
 |
| Stuart Hall (1932-2014) |
Hall fue
un sociólogo jamaiquino, el cual criticó la idea de que las masas son recipientes
pasivos que absorben sin cuestionar todo lo que la cultura dominante o los
medios de comunicación les "inyectan" y por eso la gente común sería
"tonta" y manipulable. Hall dice que las personas no son tontas ni aceptan los mensajes de
forma pasiva, sino que realizan un proceso de codificación y decodificación.
Además considera 3 tipos de lectura o decodificación
por parte de las personas.
Lectura Dominante (Hegemónica): Cuando el espectador acepta el
mensaje tal cual fue diseñado.
Lectura
Negociada: Cuando el
espectador acepta parte del mensaje, pero lo adapta a sus propias
circunstancias y realidades locales.
Lectura
Oposicional: Cuando
el espectador entiende perfectamente el mensaje, pero lo rechaza o lo subvierte
por completo (aquí es donde el "tonto cultural" desaparece y surge el
sujeto crítico).
¿Por qué es importante hoy?
Este
concepto nos invita a dejar de ver a las personas que consumen Tv, o cierta música
pop, etc, como si fueran "manipulados" o tontos, o lo que es peor,
como seres inferiores. Y a entender que la cultura es un campo de batalla
y pensar a la cultura popular no como "basura comercial"; sino como
el lugar donde la gente negocia su identidad, crea sus propios significados e
incluso resiste al poder.
Los que
votan mal
Si llevamos
el tema al campo político, o sea, “por
culpa de los estúpidos que votan mal tenemos este gobierno”, encontramos
algunos teóricos que han investigado este fenómeno desde ángulos muy distintos:
unos para validar esa "estupidez" y otros para desmontar
la idea de que el votante es el culpable.
En primer lugar los que explican por qué la gente parece "votar contra
sí misma"
JASON BRENNAN sostiene seriamente que el problema es la falta de
conocimiento del votante.
En su libro Against Democracy (Contra la democracia: (2016) argumenta
que la mayoría de los votantes no saben nada de política, son "hooligans"
o "hobbits" y no votan
por razón, sino por identidad. Asi como los hooligans son los hinchas de futbol
británicos violentos y agresivos, y los hobbits son
seres ficticios como duendes. En un contexto político, "hobbits"
suele referirse a votantes desinteresados y "hooligans" a fanáticos
apasionados.
·
Sostiene que votar sin estar informado es moralmente
irresponsable, comparándolo con un médico que receta medicinas al azar.
·
Su solución es la epistocracia,
donde el voto de las personas que demuestren conocimientos políticos valga más
que el de los demás.
 |
| Jason Brennan |
THOMAS FRANK en su famoso libro ¿Qué
pasa con Kansas?(2004), investiga por qué los obreros y campesinos de EE.
UU. votan por partidos que recortan sus ayudas sociales y favorecen a las
grandes corporaciones.
Su tesis es que la derecha ha logrado "engañar"
al votante mediante una Guerra Cultural usando temas como el aborto, las
armas y la religión. Y que el votante siente que la izquierda es una "élite cultural" que lo desprecia, por
lo que prefiere votar a alguien que comparta sus valores morales, aunque lo
arruine económicamente.
 |
| Thomas Frank |
CHRISTOPHER ACHEN Y LARRY BARTELS en Democracy
for Realists, demuestran con datos que el "votante racional" es
un mito, pero no culpan a la estupidez, sino a la psicología humana:
Dicen que tenemos una Identidad de grupo y votamos por el
"equipo" al que sentimos que pertenecemos (religión, etnia, región),
o “en manada” y no por las propuestas políticas.
Además cree en el voto castigo y ciego. La gente castiga al
gobierno por cosas que no puede controlar (como una sequía o que su equipo de
fútbol pierda), lo que hace que el voto parezca errático o "tonto"
desde fuera.
EN CAMBIO STUART HALL del cual
venimos hablando, utiliza el "Realismo Crítico" advirtiendo que
acusar a la sociedad de "votar mal" es simplista.
Para
él la gente no vota por estupidez, sino
por humillación y resentimiento. Si el sistema económico te ha dejado fuera,
votar por opciones que "rompan todo" (el famoso tiro en el pie) es a
veces la única forma que tiene el ciudadano de sentir que tiene algún poder o
de castigar a una élite que siente que lo ha abandonado.
Stuart Hall dice que, a veces la gente prefiere
patear el tablero antes que seguir siendo gobernada por una élite que los
desprecia mientras se toma un café de especialidad.
Estos análisis nos dejan pensando acerca de cómo
caratulamos a la sociedad de "ignorante" o demás epítetos mas
desagradables por sus costumbres, elecciones o por un resultado electoral que no
entendemos. Justamente hay que entender y hacerse la pregunta de Stuart Hall: ¿El tonto
es el que consume eso... o el tonto sos vos por no entender qué significa?
La cultura no es lo que consumimos, es el lugar
donde peleamos por quiénes somos.
Por José Vergara
O AL CBU: 0140087803502351407657
Comentarios
Publicar un comentario